当前位置：首页 > news >正文

镇江外贸型网站建设2023第三波疫情已经到来了

news 2025/7/5 3:22:00

镇江外贸型网站建设,2023第三波疫情已经到来了,长沙做网站改版哪里好,明港网站建设公司WebFlux优缺点【来源DeepSeek】 Spring WebFlux 是 Spring 框架提供的响应式编程模型，旨在支持非阻塞、异步和高并发的应用场景。其优缺点如下： 优点高并发与低资源消耗非阻塞 I/O：基于事件循环模型（如 Netty）&am…

WebFlux优缺点

【来源DeepSeek】

Spring WebFlux 是 Spring 框架提供的响应式编程模型，旨在支持非阻塞、异步和高并发的应用场景。其优缺点如下：

优点

高并发与低资源消耗
- 非阻塞 I/O：基于事件循环模型（如 Netty），使用少量线程处理大量并发请求，避免传统阻塞式模型中的线程上下文切换开销。
- 资源高效：适合处理大量长连接或延迟敏感型请求（如实时通信、流处理），减少内存和 CPU 的消耗。
响应式编程模型
- 背压（Backpressure）支持：通过 Reactive Streams 规范（如 Project Reactor）实现流量控制，防止生产者压垮消费者。
- 函数式编程风格：提供声明式 API（如 RouterFunction），简化异步逻辑的编写。
可扩展性
- 适合微服务架构，能够高效处理服务间的异步通信（如结合 WebClient 调用其他服务）。
兼容性
- 支持与传统的 Spring MVC 共存，允许逐步迁移到响应式架构。
- 适配多种服务器（Netty、Undertow、Servlet 3.1+ 容器）。

缺点

复杂度高
- 学习曲线陡峭：响应式编程需要理解 Flux、Mono、操作符链式调用等概念，调试和错误处理较困难。
- 代码可读性差：链式调用和异步逻辑可能导致代码难以维护。
生态兼容性有限
- 阻塞式库不兼容：大多数传统库（如 JDBC、JPA）是阻塞的，需改用响应式驱动（如 R2DBC、MongoDB Reactive）。
- 中间件支持不足：部分框架或工具（如 Spring Security）对响应式的支持尚未完全成熟。
适用场景受限
- CPU 密集型任务不适用：非阻塞模型对计算密集型操作无优势，甚至可能因线程竞争导致性能下降。
- 简单业务场景性价比低：对低并发、简单 CRUD 应用，传统 MVC 更易开发和维护。
调试与监控困难
- 异步堆栈信息不直观，需依赖专业工具（如 Reactor Debug Agent）定位问题。
- 传统监控工具（如 Spring Actuator）可能无法直接适配响应式链路。

适用场景

高并发 I/O 密集型服务：如 API 网关、实时消息推送、流处理。
微服务间异步通信：需要高效处理大量并发请求的场景。
延迟敏感型应用：如实时数据分析或金融交易系统。

总结

选择 WebFlux 的条件：需要处理高并发、非阻塞 I/O，且团队熟悉响应式编程。
避免 WebFlux 的情况：业务逻辑简单、依赖传统阻塞库，或团队缺乏响应式经验。

实践证明，使用WebFlux开发接口能够大幅提升接口的吞吐量。

tomcat容器下的代码演示

我们先基于tomcat容器来验证传统的SpringMVC以及基于Project Reactor两种方式开发接口的区别。

先来迅速搭建一个基于SpringBoot-2.2.2.RELEASE版本的demo项目，pom.xml核心依赖如下：

SpringBoot父级依赖

web依赖&project reactor依赖

项目启动类：

再定义一个传统的service，为模拟真实环境请求，service下的方法请求耗时100ms：

模拟耗时100ms

最后我们写三个接口，每个接口采用不同的方式：

使用自定义调度器的方式
使用缓存的弹性调度器
传统的SpringMVC方式

代码如下图所示：

三种接口开发方式

ab压测

我们先对上面说的三个接口进行压测，为避免网络环境影响，我们直接在服务器上使用ab进行压力测试。

压测分三组，每组压测这三个接口，每个接口发起10w请求，每组用户数分别为200、500、1000，从而查看不同用户数请求下的响应结果。

第一组

压测结果：

10w请求数 200用户

可以看见传统的SpringMVC方式已经有阻塞了，最长的一次请求1107ms，但是整体性能基本一致，因为200个线程刚好是tomcat的线程池最大默认数。

第二组

ab -n100000 -c500 http://127.0.0.1:8080/hello1?id=1
ab -n100000 -c500 http://127.0.0.1:8080/hello2?id=1
ab -n100000 -c500 http://127.0.0.1:8080/hello3?id=1

压测结果：

10w请求 500用户

500用户请求时候可以看到hello3接口的响应时间已经是hello1和hello2两个接口响应时间的2倍以上了，但是基于project reactor响应编程开发方式的响应时间依旧和200用户一致。

我们继续将用户数加到1000。

第三组

ab -n100000 -c1000 http://127.0.0.1:8080/hello1?id=1
ab -n100000 -c1000 http://127.0.0.1:8080/hello2?id=1
ab -n100000 -c1000 http://127.0.0.1:8080/hello3?id=1

压测结果：

10w请求 1000用户

我们发现基于project reactor开发的接口响应时间依旧坚挺，传统SpringMVC方式开发的接口90%响应时间已经高达500ms了。

大家可以发现hello1和hello2两个接口的实现方式其实是一致的，无非是自己定义一个Scheduler还是用reactor默认的Scheduler，如果大家点进去看源码其实是一个意思，所以在性能上一致保持一致也是合理的，本质上都是无所不在的线程池：

至此我们就完成了在tomcat容器下的两种不同方式的接口开发以及得到相应的性能压测数据。

netty容器下代码演示

将pom.xml中的spring-boot-starter-web依赖换为webflux依赖即可：

webflux依赖

还是刚刚那三个接口，启动项目可以看到控制台有如下日志输出：

代表我们这是一个基于Netty的web服务。

这里我们直接压10w请求，1000用户：

ab -n100000 -c1000 http://127.0.0.1:8080/hello1?id=1
ab -n100000 -c1000 http://127.0.0.1:8080/hello2?id=1
ab -n100000 -c1000 http://127.0.0.1:8080/hello3?id=1

压测结果：